El “Proyecto de construcción de plataforma del corredor mediterráneo de alta velocidad Murcia - Almería. tramo: Los Arejos - Níjar (on 019/18)” tenía un plazo de ejecución de 32 meses cuando ADIF la licitó, pero como informábamos ayer, desde aquella fecha, hasta que sea una realidad -si no vuelven a torcerse las cosas- habrán pasado 81 un meses.
Lo cierto es que atribuir las demoras a la empresa o a la administración socialista es complicado, ya que solapan distintas decisiones, como por ejemplo el hecho de pasara prácticamente un año desde que se adjudica hasta que se firma el contrato, que fue tiempo perdido, pero también durante la obra la adjudicataria pide ampliaciones de plazo, y así lo que debía ser una realidad en 2021, acabará en el segundo semestre de 2025 con probabilidad.
El 9 de noviembre de 2018, es cuando se publica el anuncio de licitación, y la apertura del último sobre de las empresas se abrió 19 de diciembre de ese mismo año, pero no es hasta el uno de abril de 2019, cuando se hace la adjudicación a la empresa SACYR INFRAESTRUCTURAS SAU, una de las 18 empresas que presentaron ofertas. El importe por el que salió a licitación fue de 172.499.018 EUR (impuestos incluidos), y el propuesto por la mercantil fue de 118.523.948,81 EUR.
¿Pero qué decían los informes de los técnicos sobre la planificación de la obra hecha por esta empresa? Pues eran todo elogios.
No Noticias de Almería hemos accedido al informe de los técnicos que evaluaron los distintos proyectos, y que puede resumirse en la primera frase que utilizan: “ La concepción global de la obra es muy buena”
A continuación reproducimos textualmente el contenido del análisis técnico de la “Memoria y programa de trabajo” presentado por Sacyr:
Memoria y Programa de Trabajo
La concepción global de la obra es muy buena.
La justificación de la metodología de ejecución de trabajos está completamente desarrollada, y tiene un nivel de coherencia muy bueno.
La documentación aportada refleja un conocimiento muy bueno del proyecto y del terreno donde se ejecutará la obra y los condicionantes externos.
El detalle de los procesos constructivos y las operaciones es muy bueno.
La descripción de actividades que justifican el plazo de ejecución facilitada en la memoria es muy detallada.
La planificación de la obra y los rendimientos medios previstos se detallan de manera completa y muy justificada.
El programa de trabajos presentado contiene información correcta y detallada para la comprensión de la planificación.
La información relativa a los diagramas espacio-tiempo y a la inversión mensual prevista, se considera correcta.
La relación de medios personales y materiales que se plantea adscribir al contrato se considera muy buena.
Las fuentes de suministro están muy bien estudiadas, validadas y garantizadas.
El análisis de las necesidades de acopios y zonas de instalaciones se considera correcto y detallado.
El estudio de los medios de transporte y de las plantas de producción de materiales se considera correcto y detallado.
El análisis de los condicionantes externos y de la climatología de la zona se considera correcto y detallado.
El análisis de los desvíos provisionales y las reposiciones de servicios es muy bueno y muy completo.
El estudio de las zonas previstas para préstamos y vertederos es muy bueno y muy completo.
La documentación presentada contiene una relación de empresas subcontratistas que se considera correcta en la que no se localiza alguna carta de compromiso.
Vistas las consideraciones anteriores y realizada una evaluación comparativa con el resto de las ofertas, se otorga una puntuación en este concepto de: 8,25 puntos
A pesar de lo elogioso que es el informe, no fue esta la empresa mejor valorada en este aspecto de las 18 presentadas, y la UTE DRAGADOS, S.A. - TECSA EMPRESA CONSTRUCTORA, S.A. - CHM OBRAS E INFRAESTRUCTURAS, S.A. obtuvo la misma puntuación, en tanto que la UTE CONSTRUCCIONES SANCHEZ DOMINGUEZ SANDO, S.A. - ALDESA CONSTRUCCIONES, S.A. logró un 8,38, y UTE FCC CONSTRUCCION, SA - CONTRATAS Y VENTAS, SAU (CONVENSA) logró un 8,50 Por tanto, fue la tercera mejor valorada en cuanto a planificación de la obra, pero 32 meses acaban convirtiéndose en 81.
En el cómputo global, Sacyr resultó la número uno, con 34,35 puntos, y la segunda FCC con 32,79, que como hemos indicado, recibió una mejor puntuación en planificación. Lo que decantó el baremo a favor de la finalmente adjudicataria fue el aspecto tecnológico, en el que a Sacyr le dieron 10 puntos y la otra 8,
Agenda
Si (
No(