Ni la Fiscalía ni el juez instructor aprecian nada ilegal, y tampoco irregularidades administrativas
Dos procedimientos abiertos contra Gabriel Amat, presidente del PP de Almería, de la Diputación y alcalde de Roquetas, han sido archivados por el juzgado de Instrucción 1 de Roquetas de Mar, según autos a los que ha tenido acceso Noticias de Almería.
Los procedimientos parten de una denuncia de AMAYT y el PSOE, y en ambos se intentaba relacionar al alcalde roquetero con tratos de favor a determinadas empresas y familiares, lo que queda descartado según la investigación judicial, fiscal y policial.
El primero de los casos, el correspondiente a las diligencias previas 34/2013, se refiere a la existencia de “un complejo entramado de empresas dedicado a actividades inmobiliarias, construcción, promoción, explotación, entre otras a través de personas relacionadas con el alcalde de Roquetas de Mar (Almería) que pudieran haber obtenido beneficios consecuencia de las decisiones urbanísticas, prsunamente delictivas habiendo se practicado las diligencias de investigación que consta”
Pues bien, el informe del Grupo 2 de la Seccín de Delincuencia Económica y Blanqueo de Capitales de la Dirección General de la Policía, reparte 103 sociedades en tres grupos, siendo uno en el que no aprecia ningún tipo de relación, otras en las que existe relación pero de carácter meramente administrativo, y el tercero en el que sí hay relaciones de más peso. En este último grupo estaría Inversión Inmobiliaria Eureka SL, pero con la que “no se aprecia, y convenimos en ello con el Ministerio Público, irregularidad alguna, más allá de las administrativas que pudieran derivarse de la obligación de abstención en actos administrativos en los casos contemplados por la ley”.
Es más, el juez detalla que “se ha seguido el procedimiento administrativo oportuno y en los que no se advierte indicio delictivo alguno”. También afirma que no se aprecia trato de favoritismo por razones familiares, ya que se ha seguido el procedimiento legal.
El otro caso se refiere a la empresa Tremont SL y la reparcelación de las Unidades de Ejecución 106 y 85, pero en esta ocasión, el juez lo que indica es que los expedientes remitidos lo que demuestran es que “no tuvo participación en ninguno de ellos”.
Es por esto, que el juez se suma a la opinión del fiscal y no ve “irregularidad” alguna en el procedimiento, ya que ni tan siquiera la empresa está relacionada con el tema.